來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京專獵前沿技術有限公司
原標題：專利被宣告無效！鑒定結果顯示不侵權！歌爾敏芯專利戰最新進展
7月1日，國家知識產權局公布第50579號無效決定，宣告歌爾股份有限公司（下稱“歌爾股份”）的實用新型專利“一種MEMS麥克風的專利”（ZL201420430405.4）專利權全部無效。
至此，2020年4月27日歌爾股份針對敏芯股份有限公司（下稱“敏芯股份”）在青島中院提起的侵權訴訟案(2020)魯02民初64號，失去權利主張基礎。
案件回溯
2020年4月27日，敏芯股份上市前夕，歌爾股份針對敏芯股份在青島中級人民法院分別提起3件侵權訴訟案，分別為(2020)魯02民初63號（涉訴發明專利ZL201310320229.9）、(2020)魯02民初64號（涉訴實用新型專利ZL201420430405.4）和(2020)魯02民初65號（涉訴實用新型專利ZL201220626527.1），隨即，在媒體上出現各種關于敏芯IPO前被訴的消息新聞，導致敏芯IPO第一次上會被取消，引發行業嘩然。
案件進展
據了解，(2020)魯02民初63號和64號案，因涉及到納米級芯片結構，需要專業的鑒定機構做出侵權鑒定，青島中院分別委托第三方鑒定機構做出侵權鑒定報告，其中：關于63號案的鑒定結果顯示被控侵權產品和涉案專利保護范圍不相關，不存在涉案專利的發明點的技術特征；關于64號案的鑒定結果顯示，缺少涉案專利權利要求所記載的多個技術特征，不侵權。
其中，64號案的涉訴專利權為實用新型專利，據業內技術人士稱，該專利保護的技術方案在業內已使用多年，之所以能獲得授權，一方面是因為實用新型專利未經實質審查，另一方面是因為歌爾股份在描述業內通用技術結構“背板”時采用了自造詞“保護墻”，這會導致檢索過程中漏掉相關文獻。然而，最終的無效決定也表明，盡管使用了“保護墻”而非“背板”，但由于具體技術手段相同、配合關系一致，則區別僅僅為表述上的不同。
【注：MEMS麥克風芯片包括振膜和背板兩層結構，通常振膜在下，背板在上，背板上還設置電極層（即“背極”）。而歌爾把背板稱為“保護墻”，雖名稱不同但實質相同。該技術不但是使用多年的現有技術，而且已被多篇在先專利技術所公開；其中部分在先專利在日本、中國和美國申請發明專利時在實質審查過程中，均未獲授權。】
對于近期做出判決結果的65號案件，敏芯股份對于判決結果并不認同，并表示將繼續上訴至最高院。
65號案件存在侵權爭議，敏芯表示將上訴至最高院
65號案件的爭議焦點在于聲孔結構是否侵權。如下圖所示，左邊展示涉訴專利中“殼頂挖孔，頂面進聲”的技術方案，右邊展示涉訴侵權產品中“殼頂沖壓，側面進聲”的技術方案。
在MEMS麥克風中，由于MEMS芯片尺寸不到一毫米，非常脆弱，因此需要采取多種手段防止外部氣流對外殼內的芯片造成損傷。
左邊，歌爾股份的涉訴專利的方案只能起到局部阻擋作用，大部分氣流還是從聲孔開口部直接進入沖擊底部的元器件，因此，該方案幾乎起不到抗氣流沖擊的效果。
而右邊，敏芯股份的涉訴產品，通過沖壓一體成型而形成的聲孔結構，氣流被凹槽底部完全阻擋，只能從兩側壁進聲孔水平進入外殼內部，完全不能沖擊元器件，抗氣流沖擊效果較好。
通過左右兩圖的對比來看，無論在發明構思、技術原理、技術問題、技術方案、技術效果上兩者均有明顯不同，敏芯產品與權利要求之間有實質差異。
而且，敏芯股份的涉訴產品所采用的這種聲孔結構在業內俗稱“牛鼻”結構，是行業中已經應用多年的成熟技術，被廣泛應用，據粗略檢索，2010年以后有多個申請人嘗試申請該類結構的專利都被駁回或主動撤回。
對“牛鼻”聲孔結構的粗略檢索結果進行分析，如下圖所示：早在1993年3月31日，日本星電公司就已在相關專利中公開了此種技術， 經過20余年的技術迭代和發展，截至今天，涉及本案核心爭議點的“殼頂沖壓，側面進聲”的技術早已是公知的成熟技術。
盡管如此，青島中院于6月7日做出了敏芯股份的侵權判決，對此，敏芯股份已提起上訴請求最高院撤銷青島中院的侵權判決，維護自己的合法權益并保護自己的品牌和市場免受影響。
專利質量或將決定專利大戰勝負
從2019年7月歌爾股份對敏芯股份提起首起訴訟，時至今日正好兩年整，彼時蘇州敏芯還未科創板上市，最初看似普通的專利糾紛，到后續雙方你來我往的幾十起互訴案件，堪稱國內專利戰經典案例。
回歸案件本身，專家認為歌爾股份雖然針對敏芯發起了一連串訴訟，但作為訴訟基礎的涉案專利需具有較高的質量，能夠經得起侵權比對和專利無效，前面的三件專利權或不具備上述特點，專利訴訟的成敗也將難以預料。
或許兩家企業最大的貢獻就是把問題暴露在陽光下，無論是歌爾還是敏芯，無論是國內訴訟還是海外開庭，面對激烈的庭審交鋒亦或殘酷的商業競爭，缺少有殺傷力的專利彈藥，難獲最終的勝利。
